В.В.Колода. Проблеми містоутворення в ранньосередньовічних контактних зонах (на прикладі лісостепового регіону Сіверського Дінця)

Среди значительного разнообразия археологических памятников прошлого особое место занимают города, которые в таксонимии древних поселений по праву занимают верхнюю ступень иерархии. Это связано с многочисленными и разнообразными функциями, которые присущи городам во все периоды человеческой истории – от древности до современности, в том числе и в раннем средневековье. Однако, понимание города как социально-политического, экономического, социокультурного и пространственного феномена у исследователей, занимающихся проблемой раннесредневековых поселений Юго-Восточной Европы, неоднозначно и зависит от той или иной группы территориально и культурно выделенных объектов (этносов, археологических культур и т.п.). И если критерии древнерусского города, проявляющиеся в археологическом материале, изложены довольно чётко А.В. Кузой и используются для дифференциации древнерусских "летописных городов" (Древняя Русь…, 1985. С. 46, 51-94), то с иными территориями означенного региона дело обстоит иначе.

Особенно дискуссионным является вопрос о выделении городов Хазарии. Начиная с 60-х годов прошлого столетия, С.А. Плетнёва предпринимала попытки постановки вопроса о выделении и типологии городов на её территории (Плетнёва, 1967; 1987; 2002). Весьма пессимистично эти попытки комментирует В.С. Флёров, считающий, что надо вообще отказаться от такого понятия как "город" для Хазарии (Флёров, 2007. С. 72-73). Трудности выделения такого таксона поселений на территории каганата связаны с рядом причин; практическое отсутствие такового по сути термина по отношению к территории Хазарии в восточных, в том числе и еврейских источниках, а также расплывчатое понимание этого термина современниками тех событий. Важнейшей причиной этих трудностей является многоэтничность состава этого государства и многоукладность (разновекторность) его хозяйства, сложившаяся в силу разницы природно-климатических условий, что, в целом, обуславливает различные традиции возникновения, а также организации поселений и управление обществом.

И всё же, выделение городов в системе раннесредневековых поселений предпринимать необходимо, так как именно этот тип поселения играет важнейшую роль в становлении государства и цивилизации. Среди многочисленных формулировок определяющих сущность города как социально-политического и государственнообразующего феномена наиболее значимым, на наш взгляд является определение города как населённого пункта, где концентрируется и перераспределяется прибавочный продукт (Большаков, Якобсон, 1983). Это находит своё воплощение в общем высоком уровне развития материальной культуры, концентрации прибавочного продукта и богатства (предметов роскоши), монументальном строительстве и интенсивной внешней торговле. Кроме того, в процессе выделения раннесредневекового города следует учитывать целый ряд дополнительных факторов. Основополагающими среди них, по нашему мнению, следует признать этнокультурные и хозяйственные традиции населения, место этого типа поселения в системе иных поселений и функциональное значение конкретного центра, претендующего на отнесение его к разряду городов. В связи с этим представляется возможным выделить ряд типов городов, которые были свойственный тем или иным государственно-политическим образованиям на юге Восточной Европы в конце I тыс. н.э.: антично-византийский(причерноморский) – полисный; северокавказский – крепость; восточный (степной) – ремесленно-торговый, с крепостью и обширной сельскохозяйственной округой;древнерусский (изначально – родоплеменной центр) – многофункциональный, с кремлём и посадом.

Не смотря на сложности выделения городов на территории Хазарского каганата, считаем необходимым вновь обратиться к данной проблеме на примере городищ салтовской культуры лесостепной зоны Северского Донца, рассмотрев их в контексте общих градообразующих тенденций контактной зоны восточных славян (Руси) и Хазарии конца I тыс. н.э. Осознавая, что в настоящий момент однозначного определения термина "город" для рассматриваемого государственно-политического образования быть не может, считаем возможным оперировать термином "протогород", как городище, обладающее некоторыми чертами средневекового города (см. выше). Кроме того, для этапа "протогорода" считаем возможным ввести ещё два показателя: общая площадь прилегающих к нему поселений селищного типа и зоны ремесленно-торговой деятельности. Считаем их важными, так как они свидетельствует о неординарном значении городища, о его способного стать центром привлечения значительного количества населения в силу тех или иных преимуществ перед другими городищами. Отметим, что с увеличением исследованных площадей на поселениях значение этих критерия будет только возрастать, особенно в корреляции с плотностью синхронной застройки.

К настоящему времени, благодаря усилиям многих поколений исследователей, выявлено и изучено значительное количество раннесредневековых памятников Юго-Восточной Европы. Вследствие этого граница между славяно-русским и многоэтничным салтовсим массивами определяется довольно чётко. Результаты картографирования памятников, (прежде всего – городищ), не смотря на некоторую несогласованность между собой, составляют надёжную основу для пространственно-временного историко-археологического исследования (Сухобоков, 1975. С. 6-22; Афанасьев, 1987. С. 10-20, 168-184; Куза, 1996. С. 176-196; Кучера, 1999. С. 114-169, 189-224; Енуков В.В., 2005. С. 57-100. Карта-вклейка и др.). Используя эту базу, обратимся к проблеме выделения "протогородов" в контактной зоне взаимоотношений славян и Руси на её юго-восточных границах с кочевым и полукочевым миром.

В зоне рассматриваемых контактов экономическое и военно-политическое доминирование с сер. VII в. по сер. Х в. принадлежало каганату и лице разноэтничного, преимущественно, аланского населения. Здесь, с учётом истории Хазарии и на основе периодизации развития северянского племени, выделяется два этапа. На первом (сер. VII – сер. VIII вв.) – в рамках волынцевской культуры можно говорить о формировании государственнообразующего микрорегиона с центром на городище Битица-I (Приймак, 1994. С. 47), которое в силу своей исключительности, функциям и задачам может быть определено как многоэтничный протогородом (Сухобоков, 2003. С. 89). На втором (сер. VIII – сер. Х вв.) – при относительном территориальном размежевании северянских племён и населения Хазарии, процессы градообразования в среде салтовской и роменской культур идут независимо друг от друга и различными темпами. Оговоримся сразу, что в славянской части роменско-салтовской контактной зоны они в конце I тыс. шли медленнее в силу социальноэкономического, военно-политического, да и численного превосходства населения, что входило в состав каганата.

Территориальная структура славянского населения рассматриваемой территории характеризуется наличием здесь трёх, так называемых "малых племён" северян, тяготеющих к древнерусским "летописным городам" (Рис.). Одним из них был  Куреск (Курск), объединивший, по сути, все славянские поселения Верхнего и Среднего Посемья, а также Верхнего Псла (Унзянов, 1991. С. 151-153, Рис.5). На Ворскле известно два летописных города: Лтава (Полтава) и Хотомышль (Хотмыжск), между которыми располагалось немало иных городищ (Куза, 1996. С. 193-196, Карта 1-2). На Северском Донце известен один летописный город – Донец (южная окраина современного Харькова). Не все из них были одинаково значимы для населения того времени. Куреск и Донец занимали центральное место в системе поселений своих регионов, у них зафиксирован значительный по площади посад. Лтава и Хотомышль играли особое значение в обороне поворсклинских славянских поселений, являясь защитными рубежами от кочевнических нападений соответственно с юга и северо-востока. Вопрос об отнесении их к протогородам для конца I тыс. пока остаётся открытым. Иное дело – комплекс славяно-русских памятников у с. Городное  на р. Мерла (Рис.). Неоднократными раскопками здесь обнаружены и исследованы культурные отложение как роменской культуры, так и древнерусской, и древнерусский могильник (Моруженко, 1974. С. 10-29; 1975. С. 21-67; 1976. С. 6-67; Колода, 2003. С. 129-131; Колода, Свистун, 2002). Высокие защитные свойства самого городища, обширное прилегающее селище с мощными культурными напластованиям (до 120 см), ключевое место памятника, как связующего звена между группами славяно-русских городищ на С. Донце и Ворскле – всё свидетельствует в пользу того, что данные памятник развивался в направлении превращения в городской центр и может считаться протогородом. Определённое сходство с памятником в с. Городное имеет и комплекс славяно-русских памятников Липино в Курской области (Рис.; таблица). Здесь зафиксировано значительное количество окружающих его селищ, большой по площади посад и вероятное место пристани. Однако, признаки протогорода для конгломерата памятников наглядно проявились лишь на более позднем, древнерусском этапе его развития.

Преимущество социально-экономического развития Хазарии перед славянами воплощается на данной территории, кроме иных показателей, и в значительно большем количестве городищ (Рис.). В верхнем (лесостепном) течении Северского Донца можно выделить как минимум полтора десятка микрорегионов, где городища-крепости (кавказский тип городища) сопровождаются рядом сельских открытых поселений и ремесленно-торговыми зонами (восточный тип городища) – (Свистун, 2006. С. 284). Линия городищ, тянущаяся от Дона по Тихой Сосне и Северскому Донцу являлась северо-западным рубежом каганата в момент его политического и территориального расцвета. Исходя из пространственного, природно-климатического и геополитического положения лесостепные салтовские городища на С. Донце выполняли различные функции. Среди них, безотносительно к конкретному памятнику, выделяются следующие: 1) центры хозяйственных (прежде всего – сельскохозяйственных) микрорегионов, 2) центры торговли, 3) военные форпосты на границе и на торговых путях (в том числе переправах и бродах), 4) административные центры, посещаемые тудуном (правителем территории) для осуществления распоряжений центральной власти, 5) место временного пребывания военных гарнизонов и военных отрядов, идущих на славянские земли за сбором дани, 6) место аккумулирования и временного хранения этой дани и необходимого для войск продовольственного запаса, и т.д.

Из 37 городищ, расположенных в контактной зоне со славянами, лишь 10 на основании предложенных критериев можно отнести к протогородам. Все они расположены на коренных правых берегах рек, имеют значительную площадь прилегающих к ним открытых поселений (как правило, более 10 га)^[1] и ряд дополнительных признаков, свидетельствующих об их неординарности. Рассмотрим подробнее.

Волчанск (№ 23^[2]) – городище занимает высокий хорошо защищённый глубокими ярами мыс на р. Волчья (левый приток С. Донца). Кроме цитадели, сложенной в технике двухпанцирной каменной клади, оно окружено двумя дополнительными грунтовыми линиями обороны, созданными по системе (ров-вал, эскарп), особенно внушительными с напольной стороны (Колода, 2004. С. 266-269). Между внешним и средним валами найдено 9 компактно расположенных больших хозяйственных комплексов-хранилищ. К городищу вплотную примыкают четыре селища общей площадью более 50 га, на одном из которых выявлен чернометаллургический центр (Колода, 1998. С. 19-22).

Верхний Салтов (24) – эпонимный памятник, включающий городище с многоуровневой защитой и каменной цитаделью, с прилегающим посадом и обширным подолом, площадь которых превышает 15 га и четырьмя катакомбными могильниками.^[3] Обширная площадь, мощный насыщенный культурный слой, значительная плотность застройки, как на городище, так и близ него и богатейшие на инвентарь могильники^[4] – всё это выделяет данное городище из разряда иных и свидетельствует в пользу того, что это, как минимум, протогород.

Чугуев (29) – городище на мысу у впадения в Донец р. Чуговки. Раскопки и разведки последних лет свидетельствуют об ошибочном определении его как древнерусского памятника. Здесь находилось салтовское городище, при возведении стен которого использовался рваный камень. Вокруг него к настоящему времени выявлено 10 открытых селищ общей площадью более 110 га (Свистун, 2006. С. 281-285; 2007. С. 49-55).

Мохнач (31) – мысовое городище на правом берегу Донца с каменной двухпанцирой цитаделью и грунтовыми укреплениями по периметру (ров, вал, эскарп). 12 близлежащих салтовских селищ (в пределах прямой видимости) имеют площадь более 10 га (Колода  В.В., Колода Т.А., 2001). На городище исследованы гончарная и кузнечная мастерские. Близ комплекса в реке найдена целая таманская раннесредневековая амфора, что свидетельствует об использовании Донца как торговой артерии в хазарское время.

Коробовы Хутора (32) – городище с каменной цитаделью и двумя дополнительными грунтовыми линиями обороны на возвышенности правого берега Донца. Вплотную к нему обширное селище площадью ≈30 га, прослеживаются древние грунтовые дороги, искусственное изменение рельефа и пристань (Колода, 2008).

Сухая Гомольша (33) – городище, ряд селищ и обширный кремационный могильник – близ слияния Донца с р. Гомольша. Общая площадь поселений более 30 га. Два из них находятся вплотную к городищу. Наибольшее селище (≈20 га) исследовалось. Оно обладает насыщенным культурным слоем, глубиной 60 см (Михеев, 1985. С. 6-10).

Сидорово (39) – на высоком коренном берегу Донца. Имеет наибольшую площадь из известных салтовских (17,9 га), сопровождается наибольшим из известных селищ (≈120 га). Рядом находится Татьяновское городище с пристанью (Кравченко, 2007. С. 187-195).

Маяки (40) – комплекс, состоящий из городища (≈18 га), двух селищ (в общем ≈40 га) и четырёх могильников. Культурный слой поселений обильно насыщен салтовскими артефактами (Михеев, 1985. С. 12-16; Кравченко, 2007. С. 177-179).

Ютановка (46) –городище на высоком мысу р. Оскол, сопровождается тремя вплотную прилегающими поселениями площадью ≈6 га и значительной производственной зоной, где выявлено 92 ремесленных сооружения. Из них 3 гончарных мастерских и 25 железоделательных горна, остальные сооружения относятся к полному чернометаллургическому циклу (Николаенко, 1995. С. 4-26; Николаенко, Степовой, 2008. С. 62).

Маяцкое (56) – комплекс на плато близ впадения р. Тихая Сосна в Дон, состоящий из четырёхугольной в плане каменной цитадели, обширного селища (≈30 га), изобилующего салтовскими комплексами и находками, гончарного центра и обширного катакомбного могильника (Винников, Плетнёва, 1998. С. 8-11).

Обширное поселение (27 га) сопровождает и мысовое городище Поминово (47) на Осколе (Афанасьев, 1987. С.101). Незначительные работы на городище и неисследованность селища дают возможности отнести памятник к категории протогородов лишь гипотетически.

Таким образом, мы видим, что более половины салтовских лесостепных протогородов находятся на Северском Донце.  Это связано с тем, что именно этот участок славяно-хазарского пограничья был наиболее важным для каганата с военной, экономической и торговой точек зрения. Каждый из них был не просто центром определённого микрорегиона, но и играл исключительную роль в иерархии поселений лесостепной зоны, обуславливая доминирующее положение возглавляемого им микрорегиона (Волчанск, В. Салтов, Чугуев, Мохнач, К. Хутора, С. Гомольша). Практически на каждом из них есть группы артефактов, подтверждающих не только тесную связь, но и взаимовлияние салтовской и роменской культур.

 В степной зоне также зафиксирован ряд городищ. Среди них своими масштабами выделяются Маяки и Сидорово, которые, сменяя друг друга, доминировали в этом регионе (Кравченко, 2004. С. 179). Перспективным, с точки зрения возможного отнесения к разряду протогородов является городище Кировское (44) на левом берегу Донца в силу того, что с ним соседствует обширное селище (таблица). Однако оно практически не исследовалось.

На Осколе доминирующим микрорегионом был Ютановский и, возможно, Поминовский. Следует обратить внимание, что Волчанск (на р. Волчья), Ютановка с Поминово (на Осколе) и Маяцкое (у слияния Тихой Сосны и Дона) находятся практически на одном широтном направлении и являются доминирующими микрорегионами на пути из Среднего Дона в верховья Донца. Именно они играли главную роль в обеспечении военно-торговых операций между центральными территориями Хазарии и славянами (Русью) Днепровского Левобережья.

Ослабление каганата в результате вторжения печенегов в причерноморские степи (конец IХ в.) и активности Руси (середина Х в.) привели к упадку Хазарии и, как следствие, прекращению развития упомянутых доминирующих городищ (протогородов) в направлении средневековых городских структур. Но если на Осколе, Т. Сосне и в северскодонецкой степи салтовские памятники во второй половине Х в. исчезают, то в лесостепной части Донца положение несколько иное. На городища Мохнач и Коробовы Хутора приходят группы северян, которые смешиваются здесь с остатками многоэтничного населения салтовцев (Рис.). Смешанное население существует здесь, по крайней мере, до середины ХI в. (начало агрессии половцев на русские земли).

В конце Х – первой половине ХI в. в связи с разгромом Хазарского каганата происходи изменение политической доминанты  для славянских памятников юго-восточной части славянского мира. Их берёт под свою "опеку" центральная власть (киевский князь). Новые отношения выстраивались непросто. Кроме того, необходимость борьбы с новыми агрессивными степными соседями (печенеги, половцы) отвлекала значительные людские и материальные ресурсы, превосходящие номинальную "хазарскую дань", что замедляло социально-экономическое развитие местного населения, в большинстве случаев сводя на нет возможности превращения юго-восточных славяно-русских городищ в города.

^[1] в отличие от синхронных городищ славянской части контактной зоны, где к роменским городищам прилегает, как правило, 1 небольшое селище или таковые отсутствуют вовсе

^[2] номер по списку городищ и на карте

^[3] это без учёта поселения и могильника Нетайловка на противоположном берегу Донца, который некоторыми исследователями также относится к Верхнесалтовскому раннесредневековому  комплексу, что в итоге увеличивает, вместе с могильниками общую площадь памятника до 120 га (например: Березовец. Пархоменко, 1986. С. 216-217. Рис. 49)

^[4] номенклатура и общее число инвентаря, в том числе и из драгметаллов, монет из верхнесалтовских могильников суммарно практически не уступает всем иным вместе взятым могильникам салтовской культуры

Литература и архивные материалы:

Афанасьев Г.Е. Население Лесостепной зоны бассейна СреднегоДона в VIII – IХ вв. // Археологические открытия на новостройках. Вып.2. М., 1987.

Большаков О.Г., Якобсон В.А. об определении понятия "город" // История и культура народов Востока. Л., 1983.

Винников А.З., Плетнёва С.А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж, 1998.

Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.

Енуков В.В. Славяне до Рюриковичей // Курский край. Т.III. Курск, 2005.

Колода В.В. Місце Вовчанського археологічного комплексу серед старожитностей салтівської культури // Збірник наукових праць: історичні науки. Науковий вісник ХДПУ. Вип.Ι. Харків, 1998.

Колода В.В. Работы на средневековых памятниках в с. Городное // Археологічні відкриття в Україні 2001–2002. Вип.5. Київ, 2003.

Колода В.В. Исследования Волчанского городища // Древности 2004. Харьков, 2004.

Колода В.В. Археологический комплекс Коробовы Хутора: основные итоги исследований // Проблемы истории и археологии Украины: Материалы VI Международной научной конференции. Харьков, 2008.

Колода В.В., Колода Т.О. Старожитності с. Мохнач та його округи // Археологічний літопис лівобережної України. Полтава, 2001. Ч.2.

Колода В.В., Свистун Г.Е. Отчёт о новых археологических исследованиях средневековой археологической экспедиции Харьковского госпедуниверситета славяно-русских памятников в селе Городное в 2002 г. // Архив ИА НАНУ. №2002/39.

Кравченко Э. Городища среднего течения Северского Донца // Проблеми на прабългарската история и култура. Вип.4-1. София, 2007.

Куза А.В. Древнерусские городища Х–ХIII вв. Свод археологических памятников. М., 1996.

Кучера М.П. Слов`яно-руські городища VIII–ХIII ст. між Саном та Сіверським Дінцем. Київ, 1999.

Михеев В.К. Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985.

Моруженко А.А. Отчёт лесостепной скифской экспедиции Донецкого государственного университета о разведке и раскопках в 1974 г. // Архив ИА НАНУ. №1974/68.

Моруженко А.А. Отчёт лесостепной скифской экспедиции Донецкого университета о работах в 1975 г. // Архив ИА НАНУ. №1975/39.

Моруженко А.А. Отчёт лесостепной скифской экспедиции Донецкого госуниверситета о разведках и раскопках в 1976 г. // Архив ИА НАНУ. №1976/96.

Николаенко А.Г. Древний город у Ютановки. Волоконовка, 1995.

Николанко А.Г., Степовой А.В. Металлургический горн салтово-маяцкой культуры у села Ютановка Белгородской области // Древности эпохи Средневековья Евразийской лесостепи. Воронеж, 2008.

Плетнёва С.А. От кочевий к городам. М., 1967.

Плетнёва С.А. Города кочевников // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

Плетнёва С.А. Города в Хазарском каганате (доклад к постановкепроблемы) // Хазарский альманах. Т.1 . Харьков, 2002.

Приймак В.В. Територіальна структура межиріччя Середньої Десни і Середньої Ворскли VIII – поч. IХ ст. Суми, 1994.

Свистун Г.Е. Чугуевское "гнездо поселений" салтово-маяцкой культуры // Археологическое изучение Центральной России. Липецк, 2006.

Свистун Г.Е. Отчёт о работе Северскодонецкой археологической экспедиции Художественно-мемориального музея И.Е. Репина в 2007 г. // НАХММ И.Е. Репина. Ф.14. Опис.1. Дело 7.

Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья. Киев, 1975.

Сухобоков О.В. До витоків ранніх контактів тюркського та слов’янського етносів на Лівобережній Україні // Східний світ. 2003. № 3.

Унзянов А.А. Специфика урбанизационного процесса в условиях пограничных зон в раннем средневековье (к проблеме дифференцированного подхода к уровням и формам процесса) // Методические проблемы исследования, становления и развития города. – М., 1991.

Флёров В.С. "Города" Хазарии, что это такое? // Проблеми на прабългарската история и култура. Вип. 4-1. София, 2007.

Список сокращений

ИА НАНУ – Институт археологии Национальной академии наук Украины (Киев)

НАХММ – Научный архив Художественно-мемориального музея (Чугуев)

ХДПУ – Харківський державний педагогічний університет

Список городищ контактной зоны Северского Донца

Условные обозначения: ВС – восточный славяне, ГЦ – гончарный центр, ДР – Древняя Русь, Прист. – пристань, СМК – салтово-маяцкая культура, ЧМЦ – черно-металлургический центр  жирным шрифтом выделены городища, имеющие признаки "протогородов", жирным косым шрифтом выделены городища, отнесение которых к "протогородам" остаётся открытым

Рис. Городища контактной зоны славян (Руси) и Хазарского каганата.